第228章 课 港大“幽灵引用”撤稿案比AI幻觉更危险的，是人类放弃自查

天才一秒记住【笔下文学网】地址：bxwxw.org

港大一篇题为《香港40年生育转变》的论文，2025年10月刚发表就因“幽灵引用”陷入风波。论文里二十多篇格式规范的参考文献，竟全是ai生成的虚构内容，更讽刺的是，其中一篇还赫然署着通讯作者叶兆辉的名字——这位导师却从未写过该文。12月论文被撤，叶兆辉因监管失职卸任学院职务，博士生白逸铭被追责。这场闹剧的核心并非ai“胡说八道”，而是人类彻底放弃了核查本能：学生没花十分钟验证文献真伪，导师没通读论文发现漏洞。这堂课将从心理学、《易经》智慧与哲学思辨的角度，拆解ai时代人类“自查缺位”的深层危机，带你看清“工具依赖”与“独立判断”的博弈边界。

课堂对话实录

——ai时代，我们为何弄丢了“较真”的能力？

（场景：港大人文社科阶梯教室，午后阳光斜斜照在黑板上。和蔼教授站在讲台中央，身后投影屏赫然显示着“幽灵引用”事件的新闻标题。叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游、吴劫六位学生坐在前排，笔记本摊开，眼神里满是好奇。）

和蔼教授：（放下手中的保温杯，笑着看向台下）同学们，今天我们不讲晦涩的理论，就聊一个最近刷屏的新闻——咱们学校那篇“幽灵引用”论文撤稿案。秦易，你先说说，这件事最让你觉得离谱的地方是什么？

秦易：（推了推眼镜，脱口而出）教授，我觉得最魔幻的是那个署名乌龙！通讯作者叶兆辉老师，自己被引用了一篇从没写过的论文，居然从头到尾没发现。这就像有人把你的名字印在一本你没读过的书上，你还签字说“这是我写的”，太不可思议了！

和蔼教授：（点头）说得好。这背后其实藏着一个心理学概念——习惯性依赖。心理学上有个“责任分散效应”，当一个任务由多人协作完成时，每个人的责任感都会被稀释。博士生白逸铭觉得“导师会把关”，导师叶兆辉觉得“学生已经反复核对过”，最后谁都没真正去查那些引用。这种“反正有人会做”的心态，比ai幻觉更可怕。

许黑：（突然举手，语气带着点不服气）教授，我觉得不能全怪他们！现在ai太智能了，生成的文献格式比我自己排版都规范，标题、期刊、年份一应俱全，换谁第一眼看上去，都觉得是真的吧？ai的“创造性补全”模式，就是专门制造这种“逼真的谎言”啊！

和蔼教授：（挑眉）许黑这个点问到了关键。ai生成内容时，用的是“预测式写作”——它会根据上下文，拼出最符合逻辑的内容，哪怕这个内容是假的。但大家想想，《易经》里“履卦”的智慧是什么？（转身在黑板上写下“履，履虎尾，不咥人，亨”）履卦讲的是“行走之道”，踩在老虎尾巴上却不被咬，靠的不是运气，而是“步步谨慎”。ai就像那只老虎，你用它的时候，不能闭着眼睛往前冲，得时刻盯着它的尾巴——也就是它生成内容的真实性。

叶寒：（托着下巴，若有所思）教授，您的意思是，《易经》的“慎始慎终”，放在今天就是“全程自查”？可我身边好多同学写论文，都是让ai生成引用，直接复制粘贴，连看都不看一眼。他们总说“ai比我靠谱”，这算不算一种哲学上的“工具异化”？

和蔼教授：（拍了拍手，语气赞许）叶寒这个词用得精准！哲学里的“异化”，指的是人类创造的工具，反过来支配了人类。马克思说过，“机器的发展，会使工人的劳动变得越来越片面”。放在ai时代，这个“片面”就变成了——我们把“思考”和“核查”的权利，全部让渡给了机器。蒋尘，你说说，你有没有过“依赖ai，放弃自查”的经历？

蒋尘：（不好意思地挠挠头）教授，我还真有！上次写课程论文，让ai帮我找参考文献，生成了十多篇，我直接抄进了论文里。后来导师让我去核对每篇文献的doi号，结果发现有三篇根本查不到。现在想想，我当时就是偷懒，觉得“ai不会错”，其实是我自己放弃了“较真”的能力。

和蔼教授：（温和一笑）这很正常，人性本就有“趋利避害”的本能，自查这件事，费时费力，属于“反人性”的行为。但《易经》里“否卦”和“泰卦”的转换告诉我们，“否极泰来”的前提，是你主动去打破“闭塞不通”的局面。如果白逸铭当时能花十分钟，开个新的ai对话窗口，把引用列表丢进去问一句“这些文献是否真实存在”，九成的虚假内容都会原形毕露。这就是“主动破局”，而不是等着“事情自己变好”。

周游：（突然站起来，语气激动）教授，我有个疑问！既然ai能生成假文献，又能验证假文献，那为什么不能让ai全程闭环？比如，让生成内容的ai自己检查，不就万事大吉了吗？

和蔼教授：（摇了摇头，眼神里带着深意）周游，你这个想法，犯了一个哲学上的“循环论证”错误。同一个ai，既当“球员”又当“裁判”，它的验证结果，本质上是对自己之前生成内容的“自圆其说”。就像一个人说“我没撒谎”，你能直接信吗？心理学上有个“证实性偏见”，ai会下意识地维护自己的输出，哪怕这个输出是错的。所以，真正靠谱的验证，必须是“交叉验证”——让不同的ai互相核查，让人类做最终的判断。

吴劫：（皱着眉头，语气沉重）教授，我突然想到一个更可怕的问题。如果有一天，所有的学术研究、新闻报道、甚至医疗诊断，都依赖ai生成，而人类彻底放弃了自查，那我们会不会活在一个“被ai编织的谎言世界”里？就像《黑客帝国》里的矩阵，我们以为的“真实”，其实都是机器制造的幻觉。

和蔼教授：（眼神变得严肃）吴劫这个问题，戳中了ai时代的核心危机——人类判断力的退化。哲学里有个“认识论”的命题：“实践是检验真理的唯一标准”。ai生成的内容，再逼真也只是“理论假设”，必须经过人类的实践核查，才能成为“真理”。港大这个案例，就是一个活生生的教训：博士生没去谷歌学术搜那些文献，导师没去核对自己的署名，他们放弃了“实践检验”，最终被ai的幻觉反噬。

叶寒：（若有所思地补充）教授，我记得心理学上还有个“从众效应”。现在大家都在用ai，看到别人靠ai快速完成任务，自己也跟着学，哪怕知道可能有风险，也会因为“大家都这么做”而放弃警惕。这是不是也加剧了“自查缺位”的问题？

和蔼教授：（点头）没错！从众效应会让“放弃自查”变成一种群体行为。就像相亲时，你会带闺蜜或兄弟帮忙把关，因为你知道“旁观者清”。但到了ai时代，我们反而忘了这个道理——明明可以让另一个ai帮忙验证，明明可以花几分钟手动搜索，却偏偏选择“相信ai，相信队友”。这背后，是人类“偷懒”的本能，战胜了“求真”的理性。

秦易：（突然举手，语气兴奋）教授，您刚才说的“交叉验证”，是不是就是《易经》里“八卦相错，万物化生”的道理？不同的ai就像不同的卦象，互相叠加、互相印证，才能得出最接近真相的结果？

《师生心理学江湖：对话手册》转载请注明来源：笔下文学网bxwxw.org，若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！